<dd id="jvc44"><big id="jvc44"><video id="jvc44"></video></big></dd>

<em id="jvc44"><ruby id="jvc44"></ruby></em>
<tbody id="jvc44"><noscript id="jvc44"></noscript></tbody>
    1. <em id="jvc44"><tr id="jvc44"><input id="jvc44"></input></tr></em>

      <rp id="jvc44"><object id="jvc44"></object></rp> <tbody id="jvc44"><pre id="jvc44"></pre></tbody>

    2. <em id="jvc44"><tr id="jvc44"><u id="jvc44"></u></tr></em>
      <nav id="jvc44"><center id="jvc44"><td id="jvc44"></td></center></nav>
      <em id="jvc44"></em>
      <li id="jvc44"><acronym id="jvc44"></acronym></li>

      那個夜晚,孫楊和檢測團隊在哪些環節分別存在瑕疵?
      體育

      那個夜晚,孫楊和檢測團隊在哪些環節分別存在瑕疵?

      2019年07月31日 20:50:47
      來源:輕功水上飄

      null

      2018年9月4日晚,IDTM團隊受FINA委托,前往杭州對孫楊進行飛行藥檢。這隨即引起了軒然大波。國外媒體披露,CAS(國際仲裁法庭)將于9月份召開聽證會,究竟是孫楊,還是WADA將勝訴,屆時將得出最終的結論。

      日前,FINA呈送給CAS的59頁報告流出。根據報告內容,孫楊和檢測團隊都有環節的處理方式不當,可能受到比較大的質疑。

      當晚大約11點,孫楊抵達自己在杭州的別墅。雙方都同意在別墅附近的一家會所采集血樣和尿樣。一間比較安靜的房間成為了興奮劑檢測站。

      主檢測官出局了IDTM的授權文件,血檢官出示了護士證,而尿檢官僅出示了個人身份證。孫楊不認可尿檢官的身份,要求對方必須提供相應的證明。主檢察官表示,血檢官和尿檢官都簽署了保密協議,但這一協議她并未帶在身上。

      到現在為止,孫楊的一切行為都是合理的。他有權利對尿檢官的身份提出質疑。至于尿檢官是否應該出具IDTM的相應文件,則需要CAS的最終認定。亞當-皮蒂等國外選手表示,主檢測管僅需證明尿檢官是和主檢測管一起來的即可。目前,關于這一疑點,各方說法并不一致。

      大約11點35分,孫楊接受了抽血。血樣被放置在密封的容器中。關于取尿樣的爭論仍在繼續。孫楊的態度是:IDTM派遣一個具有相關資質的尿檢官過來,他將配合提供尿樣。但是,主檢測官并不同意孫楊的這一提議。

      這個時候,主檢測官提出,孫楊的媽媽可以監督尿檢官的工作。這一提議略顯荒唐,被孫楊一方嚴詞拒絕。主檢測官提議孫楊自己監督尿樣,也被否決。

      一個比較大的質疑點隨機出現。在主檢測官與IDTM打電話時,孫楊獨自一人去了廁所。當尿檢官發現的時候,試圖警告孫楊的行為并不合理。孫楊很快回到了檢測站,并告訴檢測官他只排空了部分膀胱,仍可以完成尿樣的提取工作。此后,孫楊在多次沒有監督的情況下進行了排尿。

      主檢測官認為,當晚讓孫楊完成尿樣提取工作已經無法完成。于是,她讓孫楊簽署一個血檢的表格。孫楊表示表格中的評論部分需要他的醫生巴震來填寫。

      此時,孫楊發現尿檢官在拍攝他的照片。他勒令尿檢官打開手機,刪掉了相關照片。主檢測官表示,照片只是他們抵達別墅區后拍攝的周邊環境的照片。尿檢官表示他的手機里從未有過孫楊的照片。這是一個無法互證的矛盾點。

      巴震抵達現場之后,查看了ITDM團隊的證件,認為血檢官和尿檢官的資質都不符合規定。血檢官不具有抽血資質。他拒絕ITDM團隊將血樣帶走。主檢測官多次重申,如果她不能帶著血樣離開的話,孫楊一方涉嫌違反相關反興奮劑條例。

      當主檢測官再次和她的上級通話時,她聽到了玻璃破碎的聲音。她走進會所,發現孫楊和安保人員打碎了一個存放血樣的容器。安保人員手里拿著錘子,而孫楊站在一邊,用手機打著閃光燈。主檢測官被要求破壞另一個存放血樣的容器,但被嚴詞拒絕。主檢測官告知孫楊一方,他的行為是不合規,涉嫌違反了反興奮劑條例。

      此后,巴震書寫了一個當晚發生了什么的情況說明,ITDM團隊的三個工作人員都進行了簽名。

      這基本就是當晚事情的經過,孫楊團隊將被質疑的點包括:1、在沒有監控的情況下排尿;2、涉嫌為安保人員打閃光燈;3、曾經受到過禁賽處罰的巴震出現在了興奮劑檢測現場。

      ITDM團隊將被質疑的點包括:1、尿檢官的身份存疑;2、尿檢官是否私自拍了孫楊的照片;3主檢測官始終不同意另派一個具有資質的尿檢官過來(孫楊已經表示多晚都可以等);4、她們在巴震提供的情況說明文件上進行了簽名,而沒有主動將當晚發生了什么記錄下來。

      正如首先報道這一事件的《星期日泰晤士報》的記者格雷格-洛德所言,雙方都存在瑕疵,至于CAS最終將做出如何判決,取決于CAS進行怎樣的認定。

      152彩票计划